La prohibición de agroquímicos reducirá la producción y no ayudará al medio ambiente

Tras el lanzamiento a principios de este año del Plan de Acción Nacional de Pesticidas del Reino Unido, con un fuerte enfoque en la reducción del uso de agroquímicos en la producción agrícola, el agrónomo Greg Dawson destacó la preocupación de que, al centrarse demasiado en objetivos de reducción arbitrarios, sin considerar sus implicaciones reales, las autoridades podrían, involuntariamente, hacer que la agricultura en el Reino Unido sea menos sostenible, tanto en términos prácticos como económicos y ambientales. “Si las restricciones van demasiado lejos, la producción agrícola en el Reino Unido será inviable. El resultado será una mayor dependencia de las importaciones y un menor control en todos los aspectos de la producción, incluido el uso de productos químicos”, dijo.

En marzo, los cuatro países del Reino Unido lanzaron el Plan de Acción Nacional de Pesticidas (PAN) 2025. La idea general es que el uso de agroquímicos debe reducirse por el bien del medio ambiente y la salud humana.

Si bien reconoce que los agricultores necesitan estas herramientas para producir y destaca las ventajas del Manejo Integrado de Plaguicidas (GIC), el enfoque establecido en el plan omite varios puntos críticos, que involuntariamente, hacen que el cultivo de alimentos sea menos sostenible, tanto en términos prácticos como económicos y ambientales.

Experiencia reciente

Hemos visto en Dinamarca, por ejemplo, cómo las medidas destinadas a reducir el uso de productos fitosanitarios (PF) pueden tener consecuencias imprevistas. La introducción de un impuesto a los plaguicidas, sumada a un proceso regulatorio ya de por sí estricto, desincentivaron el uso del fungicida multisitio Mancozeb para el control de tizón en papas.

Como resultado, surgieron cepas de la enfermedad más agresivas y adaptadas para superar la resistencia de las plantas, lo que también afectó la eficiencia de otros fungicidas. En algunos casos, los cultivos no alcanzaron una producción comercial, lo cual es el peor resultado para la sostenibilidad ambiental y económica.

Estas cepas más virulentas se han extendido por toda la zona productora de papa del norte de Europa, ejerciendo aún más presión sobre los planes de manejo integrado de plagas (ICM).

En el Reino Unido, la reorganización de la normativa sobre asociaciones público-privadas (PPP) tras el Brexit supuso la eliminación de las únicas opciones restantes para el control de malezas gramíneas en la avena de invierno, un cultivo con una excelente salud para Escocia. Como consecuencia, muchos de nuestros agricultores miembros dejaron de cultivarlas.

Pero el problema no es solo la eliminación de productos concretos. Es el principio fundamental de que si se elimina la química, se elimina una herramienta indispensable. El ICM es un enfoque estratégico con múltiples herramientas que se complementan entre sí. Si bien el Plan Nacional de Acción para Plaguicidas promueve el ICM, la clave está en el nombre: “integrado”. Las continuas retiradas de productos y las restricciones regulatorias están minando la capacidad de los agricultores para utilizar plenamente un conjunto de herramientas de forma eficaz, lo que inevitablemente tiene consecuencias también para las demás.

La rotación de cultivos, la elección de variedades y las fechas de siembra son componentes clave del ICM, pero su eficacia para reducir la presión de malezas, plagas y enfermedades se ve respaldada y protegida por el uso de productos fitosanitarios y, fundamentalmente, por sus múltiples modos de acción.

No debe pasarse por alto lo logrado por la “revolución verde” a mediados del siglo XX: el fitomejoramiento, junto con el uso racional de fertilizantes y pesticidas químicos, ha incrementado drásticamente los rendimientos, mejorado el nivel de vida, alimentado a poblaciones en crecimiento y contenido los precios de los alimentos.

Ningún productor responsable apoyaría el uso ilimitado de insumos sintéticos, pero estos han desempeñado un papel clave en el desarrollo de una producción agrícola moderna y sostenible, y siguen siendo esenciales hoy en día.

Y estamos haciendo un buen trabajo en el Reino Unido. Entre 1990 y 2020, el uso de insumos sintéticos en la producción agrícola del Reino Unido disminuyó un 60 %, mientras que el uso mundial en el mismo período aumentó un 90 %.

Una política realista para la agricultura sostenible

Si se pretende eliminar o limitar considerablemente la PPP, las autoridades deben aceptar que los rendimientos comerciales por hectárea serán menores, lo que tendrá consecuencias: se necesitará más tierra para mantener la producción —afectando a la naturaleza— y los consumidores tendrán que pagar más por los productos del campo.

Si esto aumenta las importaciones por defecto, el resultado será un menor control en todos los aspectos de la producción, incluido el uso de productos químicos.

La cooperativa Untied Oilseeds ha destacado la producción de aceite vegetal como un ejemplo de los efectos combinados de la erosión de la seguridad alimentaria y de las consecuencias de una producción alimentaria rentable y asequible. El aceite de girasol representa alrededor del 40 % del consumo de aceite vegetal en el Reino Unido. En 2013, se prohibieron por completo los insecticidas neonicotinoides en el cultivo nacional de semillas oleaginosas debido a su potencial de dañar a las abejas.

Antes de la prohibición, el Reino Unido era autosuficiente en la producción de girasol y un importante exportador. Tras la prohibición, el rendimiento y la superficie plantada han disminuido significativamente debido a la presión incontrolada de las plagas. Esto podría considerarse un precio que vale la pena pagar para eliminar por completo de las herramientas de los productores un posible daño a las abejas. Sin embargo, la realidad es, por supuesto, más compleja. El Reino Unido ya no es autosuficiente en girasol, y entre los principales proveedores se incluyen países donde el uso de insecticidas neonicotinoides se ha mantenido legal; un resultado totalmente insatisfactorio para ambas partes en el debate sobre la gestión del riesgo mediante el uso controlado frente a una prohibición total.

Después de las semillas oleaginosas, el aceite de palma es el siguiente aceite comestible más consumido en el Reino Unido. La producción de alimentos de alta tecnología en países en desarrollo, cuyas tierras también podrían sustentar la enorme biodiversidad de las selvas tropicales, implica complejas compensaciones. Mientras esperamos que las próximas “revoluciones verdes”, como la edición genética y los insumos biológicos, demuestren su eficacia en el campo, los agrónomos y agricultores seguirán perfeccionando las prácticas agronómicas y optimizando la producción... utilizando las herramientas tradicionales de la rotación de cultivos, el fitomejoramiento convencional, la salud del suelo, la nutrición de los cultivos y, por supuesto, la química. Las utilizaremos de la forma más eficiente y eficaz posible, en beneficio de las personas, el planeta y las ganancias.

Los agricultores, en general, se han acostumbrado a que sus herramientas se vean constantemente limitadas, y cada nueva política y plan les quitará otro insumo del que dependen para producir alimentos a gran escala. Pero si esto va demasiado lejos, la producción primaria en el Reino Unido resultará inviable o poco atractiva.

No podemos desperdiciar las buenas herramientas. Ninguna otra industria eliminaría la innovación y los avances tecnológicos que ha logrado y espera seguir progresando.

Como sector, no siempre somos buenos a la hora de señalar las razones de las APP, pero es necesario un mayor reconocimiento de cómo los pesticidas contribuyen a los tres aspectos de la sostenibilidad. Nosotros, y otras partes interesadas, también debemos recordar que la agricultura nunca podrá ser verdaderamente “sostenible” a menos que proporcione seguridad alimentaria, viabilidad agrícola y resiliencia frente al clima, las plagas y la volatilidad del mercado.

Esto significa que la política agrícola solo puede ser sostenible si incluye estrategias realistas y resilientes de protección de cultivos. Y eso requiere mantener el acceso a una gama de herramientas eficaces, acelerar el desarrollo de alternativas efectivas y de bajo riesgo, y apoyar tecnologías como la edición genética, que pueden reducir la dependencia de los pesticidas a largo plazo. Pero hasta que estas innovaciones estén listas para el campo, los agricultores necesitan opciones viables y con base científica, no solo aspiraciones y objetivos de reducción arbitrarios.

El agrónomo Greg Dawson es subdirector general de la cooperativa agronómica independiente de agricultores Scottish Agronomy. X @ScotAgCoOp.

Una versión de este artículo se publicó originalmente en Science for Sustainable Agriculture. 

https://www.scienceforsustainableagriculture.com/gregdawson